Je CST štúdio 2006 tak dobrý, ako HFSS9.1?

[arthury]

Použil som CST4.2 skôr, ale problém je, že: Po prvé, nemôže dať imaiginary časť Charecteristic impedancia mikropáskového vedenie, ak by dialectrice medzi dvoma pásmi má konečnú vodivosť, ako 5000s / m Po druhé, nemá Pole Kalkulačka ako že v HFSS. Takže po spracovaní výsledok nie je tak robustný Teraz už môže mať kópiu CST Studio 2006, ktorý využil tejto verzie? Je to stále lepšie ako 4,2 verzia v postprocessingu?

 

[nhomuathu_hanoi]

Mám ju, ale veľká veľkosť ~ 2GBytes, ja neviem, ako sa s vami podeliť. ide!

 

[maxwellian]

[Quote = arthur] som CST4.2 skôr, ale problém je, že: Po prvé, nemôže dať imaiginary časť Charecteristic impedancia mikropáskového vedenie, ak by dialectrice medzi dvoma pásmi má konečnú vodivosť, ako 5000s / m druhej , nemá pole, ako je kalkulačka, ktorá v HFSS. Takže po spracovaní výsledok nie je tak robustný Teraz už môže mať kópiu CST Studio 2006, ktorý využil tejto verzie? Je to stále lepšie ako 4,2 verzia v postprocessingu? [/Quote] Ak máte na mysli CST Mikrovlnné Studio, verzia 4.2 je celkom starý. Možno, 5 alebo 6 rokov? Prečo ste porovnávanie starých CST a staré HFSS správy? Som si istý, že umožňujú stratové materiály, na dotyk povrchu portu teraz. Jedna vec mi páči CST je, že nemusíte používať impedancia vedenia dostať charakteristické impedancie rovinné (alebo non-rovinné, na to príde) vedenia. Ich výpočet Zo svojej prenosovej linky priamo pomocou polí v prístave riešení. Verím, že aj pole kalkulátor funkcie teraz. Osobne som nepoužil, takže nemôžem komentovať to veľa. - Max

 

[ADS_RFMW]

Agilent EMDS je v poriadku pre 3D problémy pri použití reklamy a hybnosti